To fantasyforfatteres oppfatning av politikk og litteratur

Forrige vinter skrev forfatteren Jeff VanderMeer et essay om politikk i fantasy, der han argumenterte for at det var essensielt for en forfatter å ta hensyn til sine karakterers politiske oppfatninger når han skrev dem, i og med at politiske oppfatninger, uansett hvordan vi vrir og vrenger på det, er uttrykk for karakterenes verdenssyn, og uten slike vil karakterene bli midnre realistiske. Dessuten, hevdet han videre, risikerer forfattere som ikke er bevisst sin framstilling av kjønn, rase og andre slike betente grupper og mellommenneskelige forhold, å reprodusere stereotyper og klisjéeer, mens en forfatters fremst oppgave burde være å bekjempe slikt.

Han avslutta imidlertid med en kommentar om at han ikke avviste kunst for kunstens skyld, tross alt. Dette artikkelen fikk R. Scott Bakker til Ã¥ tenne pÃ¥ alle pluggene, og han skrev et motsvar. Bakkers syn pÃ¥ dette er litt mer ekstremt enn VanderMeers, i og med at han hevder at alt er politikk, og at det derfor ikke finnes noe sÃ¥nt som kunst for kunstens skyld — forfattere kan kanskje hevde at de skriver for Ã¥ underholde, eller for Ã¥ skape “kunst”, men, hevder Bakker, sÃ¥ lenge forfatterens verk inneholder karakterer inneholder den ogsÃ¥ verdenssyn og mellommenneskelige (makt-)relasjoner, og dermed er den ogsÃ¥ politisk.

De flyttet etter hvert denne diskusjonen over på VanderMeers blogg, og diskusjonen ble fort stygg, ettersom Bakker følte at ingen prøvde å forstå ham, mens VanderMeer oppfattet Bakker som en arrogant tulling. De ble imidlertid venner til slutt, selv om diskusjonen mellom dem forble uløst, og de skrev sammen et temmelig morsomt intervju.

Be that as it may, dette var en ganske morsom diskusjon å følge med på, om enn noe frustrerende, så dersom du interesserer deg for sjangerdefinisjoner og sånt noe, bør du kanskje ta en kikk.