Nei. Ordet eksisterer ikke. Eller, ordet eksisterer jo, men det gir egentlig ingen mening. Den meninga ordboka prøver å gi det blir feil etter min mening. Og deres også, så snart dere har lest innlegget mitt.
For hva er egentlig unaturlig? Noe som ikke er i samsvar med natur og naturlover? Umulig. Alt er i samsvar med naturlover. Det tyngste er nederst om det har muligheten (vann på 4 grader C er i bunnen av innsjøen, is oppå vannet, mann oppå der igjen om isen er tung nok) og mutasjoner skjer fordi noe naturlig har gått galt. Om det er en diger orm/drage/fisk i diverse vann og locher er ikke det unaturlig. Det er naturlige mutasjoner naturen har ordnet så rasen skal kunne overleve på best mulig måte. Og om et dyr, for eksempel et lam, skulle være født med to hoder, eller alt for tidlig eller seint, er det ikke unaturlig. Det er uvanlig, men ikke unaturlig. Det skjer fordi noe har gått galt, og at ting går galt er jo helt naturlig.
Og om det finnes romvesener er heller ikke det noe unaturlig. Det er kanskje overnaturlig, for det ordet skal jeg gå med på at er brukbart. Til en viss grad. At noen har krefter utenom normalen må få være overnaturlig — selv om det likevel ikke er unaturlig– , men i følge definisjonen i linken min kan overnaturlig også være noe som ikke er bundet av naturlovene. Det må jeg få protestere på. Alle må følge noen naturlover. Enten der man bor, eller dit man kommer. Fair nok, tyngdekraften er vel ikke en like gjeldende regel overalt, og det er ikke sikkert skapninger fra andre steder absolutt må ha regn når de griller, men noen slags naturlover er det overalt, og dem følger man enten man vil eller ikke. Men igjen, jeg må innrømme at den definisjonen jeg prøver å plukke fra hverandre nå har litt rett. Noen steder kan man bryte noen naturlover, andre steder ikke.
Uansett, takk for at dere deler synet mitt. Det må dere pent uansett, siden jeg har overbevist dere om at dette er det eneste rette.
Innlegg
Hey! Ja, du; den allmektige sauegjeter!
Jeg lurer på en ting. Er det forskjell på “kosmiske lover” og naturlover? Og hvis det er det; hva er forskjellen? Og er “Man velger alltid feil side på kortterminalen når man skal betale”, et eksempel på en kosmisk lov?
Og hvis noe bryter med naturlovene, d.v.s magi e.l., hvilket annet ord enn unaturlig ville du brukt (utenom “herregud! Hva i helvete var det der???”) ?. Ikke at jeg sier at det er mulig at noe kan bryte med naturlover, men hvis man legger til grunn at det er mulig (du burde jo ha litt fantasy), så kunne man forestille seg et slikt scenario.
28. desember 2006 @ 18:09 ( Direktelink )
Men er ikke magi nettopp å bruke natur/ kosmiske lover til det ytterste, Lotta? Vi bare anser magi for unaturlig fordi vi ikke tror at det går an.
28. desember 2006 @ 20:35 ( Direktelink )
Magi er, som Terje sa det en gang, bare å bøye naturen etter egen vilje.
Men naturlover, må vel da følge naturen der naturen dens er. Tyngdekraften er en naturlov som følges, men i ulik kraft/størrelse/våttevva på forskjellige steder. Om det finnes kosmiske lover som omfatter absolutt alt aner jeg ikke. Den eneste slike loven jeg vet om som sannsynligvis følges i de fleste sammenhenger er Murphys.
28. desember 2006 @ 22:43 ( Direktelink )
Jeg vil bestride dette. Uten å ta hensyn til hvorvidt magi må anses som unaturlig. Jeg mener nemlig at dersom unaturlig er noe som strider mot naturen er det flust av unaturlige hendelser rundt oss. Belgiske blå, for eksempel, eller ekstra store tomater. Syntese er ofte brukt for å erstatte naturen på en eller annen måte, og syntetiske produkter må derfor sies å være unaturlige. Dette til tross for at de opprinnelige råvarene for syntesen jo er naturlige på en eller annen måte likevel.
Her kommer imidlertid et spørsmål om tro inn. Var det meningen at vi skulle bruke disse råvarene på denne måten for å erstatte naturlige midler? Eller er det unaturlig i den forstand at vi ikke burde gjøre det? Det er egentlig uvesentlig, for vi har nå en gang gjort det. Vi har klusset med naturen. Og det må da vel bety unaturlige produkter.
10. januar 2007 @ 22:53 ( Direktelink )
Utvikling er naturlig.
Om vi bruker naturen rundt oss til å utvikle andre deler av naturen ganske fort, er det fortsatt naturlig.
Om man tror at man skal bruke ting, at man skal erstatte ting er vel egentlig uviktig. Det viktige er hva man gjør med det. Og igjen, det er naturlig å ville utvikle seg, og bruke naturen rundt seg til å gjennomføre det. Man kan tukle med naturlige gener så man får rødere frukt eller doble lår, det er jo fortsatt en del av naturen, utviklet fortere enn normalt, men ikke unaturlig.
10. januar 2007 @ 23:07 ( Direktelink )