Thus Spoketh Terje

12 Responses

Post comment or send a Trackback

Comments

1. sauegjeteren

   Nei takk. I frykt for å oppfattes som en tosk, jeg vil ikke nødvendigvis… Jeg vet egentlig ikke hva jeg har i mot dette her, men men.

   Jeg mener vel kanskje som Pølsa, at man bør kvoteres inn i landet etter hva man kan yte, og er villig til . Ellers bør vi kun ta i mot de som virkelig trenger det. Det vil altså ikke si de som rømmer hjemmefra fordi de har begått mord og skal få noen år i fengsel for det.

   8. February 2007 @ 21:19 ( Permalink )

2. Ole

   Man hjelper ikke land i den tredje verden ved å få deres ressurssterke mennesker til å emigrere. Jeg vet ikke hvor mye den norske stat bruker på asylsøkere i året, men hvis alle pengene hadde gått til å bekjempe korrupsjon, fredsarbeid og oppbygging av infrastruktur (i den rekkefølgen), hadde vi hjulpet mange flere mennesker. Og det er det som er meningen med solidaritet, ikke sant?

   8. February 2007 @ 21:44 ( Permalink )

3. Loki

   As in so many situations, I find it saves me a lot of thinking and worrying to check what Ole says about something, see if I agree, and when I do, go like this:

   What he said.

   8. February 2007 @ 22:45 ( Permalink )

4. Terje Phlegmont Mendoza

   Ja, og å låse dem inne i milde versjoner av konsentrasjonsleire er jo skikkelig effektivt, det også. For ikke å snakke om å forsømme psykisk helsestell hos traumatiserte asysøkere og asylanter, for så å late som at vi blir overraska når de går postal med en diger jaktkniv på en buss.

   Eller å sende torturofre tilbake til autoritære stater fordi de løy om alderen sin eller noe sånt da de kom.

   Men for all del, jeg ser poenget deres også. Selv om man ikke hjelper den tredje verden ved å sende deres ressurssterke borgere tilbake for å bli torturert og drept.

   8. February 2007 @ 22:48 ( Permalink )

5. Ole

   Akkurat! Skal vi bruke ressurser på hjelpe flyktningene, noe som på ingen måte er en enkel sak, eller skal vi bruke ressurser på å hindre at det blir flyktninger? For å helbrede alle traumatiserte mennesker som kommer til Norge er for det første vanskelig, og for det andre hadde det garantert fått opposisjonen (FrP) inn i regjering, for det hadde krevd store pengesummer, og det hadde også vært en pengesluk, da flere og flere flyktninger hadde kommet hvert år. Det er bedre å gå til kilden til problemet og utslette det (selv om det arguably ikke hadde vært det beste for Norge, siden vi er et av landene som tjener mest på dagens verdensorden).

   10. February 2007 @ 15:41 ( Permalink )

6. Ole

   Hm, kommentarsystemet her trenger en edit-knapp. Jeg føler at det ødelegger for poengene mine når jeg har dårlig tegnsetting. Så: “eller skal vi bruke ressurser på å hindre at det blir flyktninger?”

   10. February 2007 @ 15:43 ( Permalink )

7. Loki

   Kommentarsystemet treng SÅRT ein edit-knapp.

   Also,

   what he said.

   10. February 2007 @ 16:38 ( Permalink )

8. Terje Phlegmont Mendoza

   Fiksa det for deg, jeg. Er alltid plagsomt med ikke-opprettbare trykkfeil.

   Når det gjelder spørsmålet ditt befinenr jeg meg i noe av en Ole Brumm-posisjon: Ja takk, begge deler. Hovedfokuset bør selvsagt være at vi skal bidra til å fjerne årsakene til at folk må flykte fra hjemmene sine. Men all den tid dette er en Sisyfos-oppgave av dimensjoner, ser jeg ikke på det som spesielt urimelig å i mellomtida se litt nærmere på livssituasjonen for de som faktisk er her. Ikke at vi nødvendigvis skal slippe inn alle som kommer, men de som faktisk klarer å komme seg hit, og som har behov for beskyttelse og hjelp, bør få dette.

   Men dette er en plagsom sak; jeg hater disse sakene hvor min pragmatiske og min idealistiske side er så uenige med hverandre at de nesten dreper meg og gjør meg hjernedød…

   10. February 2007 @ 17:22 ( Permalink )

9. Loki

   ” jeg hater disse sakene hvor min pragmatiske og min idealistiske side er så uenige med hverandre ”

   Finst det saker der dei faktisk ER einige, altså?

   10. February 2007 @ 17:49 ( Permalink )

10. Terje Phlegmont Mendoza

    IKke det jeg kommer på. Pragmatiker-Terje synes har stort sett kontrollen, så det er litt vanskelig å skille mellom de tilfellene der delene er enige, og der Pragmatikeren ganske enkelt kjører over Idealisten. Sak-til-sak er jo en mye bedre metode enn prinsippfasthet, som oftest, så…

    Eller, i alle fall pragmatisk tolkning av prinsipper.

    10. February 2007 @ 23:50 ( Permalink )

11. Ole

    Ah. Det kan være at det bare er jeg som er kynisk, men det er ikke ofte den indre idealisten min får det siste ordet. For selv den innser at det er bedre å fokusere på en ting enn å spre fokuset til to ting som motvirker hverandre.

    (Arroganse! =D)

    11. February 2007 @ 15:48 ( Permalink )

12. Loki

    (What he said! =D)

    11. February 2007 @ 18:42 ( Permalink )